徵信社

26歲男子王詹富電話交友結識外貌成熟的A女，A女表示她是高中生，2人交往後發生2次關係，等到A女的祖母找上門，王詹富才驚覺A女年僅15歲，是名國中生，但「來不及了」，因為他已觸犯「與未滿16歲男女性交」的刑法準強姦罪，原先只要與未成年人做愛就成立，但王某後來被判無罪，因為法官認定他「不知者無罪」。

司法實務界過去的類似案例，被告也多以「不知對方未成年」辯解，但是相關說法總是破綻處處，罕見法官會真的採信，本案則因台北地院法官再三衡酌案情，甚至「當庭鑑定」A女異常成熟的相貌後，認為王某「確實是不知女友未成年」，因而判決無罪。

刑法227條準強姦罪規定，與未滿16歲者發生性行為，最重可判7年。依據最高法院75年台上第2069號等判例意旨，準強姦罪是為了保護16歲以下未成年男女，不以被告是否得知對方年齡為要件，只要被告與未滿16歲者性交即觸法。

但本案承審合議庭不採用此一見解，判決書指出，如果僅以被害人的實際年齡為準，對於被害人的保護雖然周到，但若未將被告對被害人年齡的認知情況一併考量進去，有失偏頗。

本案中，王某坦承在家與A女性交，但強調A女當時向他表示已滿18歲，直到數日後A女家人找上門，才知A女實際年齡，就不再與她性交，本案檢察官仍可上訴。

不知情?不知法? 免責看說法

記者賴仁中／特稿 自由電子報 2007-6-4

從法律層面看，碰上自己確實不知的事實，就有機會獲判無罪，不過「不知法律」不會沒事，民眾若想以「不知道有此法律」辯解不知者無罪，最後通常是照樣有罪。

舉例來說，「不知事實」與「不知法律」的差別，在於一對男女同居，其中女方已婚，但離家出走的女方故意隱瞞，等到同居情節曝光，男方被告妨害家庭時，如果男方能證明他確實不知女方已婚的事實，就可能獲判無罪，但關鍵在於男方的舉證夠不夠具說服力。

相對於「不知事實」，「不知法律」其實較易理解，後者意思就是不曉得法律有規定，為了避免大家都用這招卸責，刑法第16條明文規定：不得因不知法律而免除刑事責任。

換言之，法律規定某些行為違法，不管知不知道這項規定，觸犯就有罪，例如以前不少學生打工賣大補帖，他們可能真的不知自己行為犯法，唯一旦抓到，仍然有事，不能「不知者無罪」。

不過，若有正當理由、且在無可避免的情況下觸法，遇到這種特例，法律訂有可以免責的但書規定。

弄清「不知事實」與「不知法律」之別後，當可理解為何26歲的王姓男子與15歲小女友發生性關係，雖明顯觸犯刑法準強姦罪，但法官認定他「並不知道女方的真實年齡」此一事實之後，可以「不知者無罪」判他無罪。